Teisė

Policija dabar gali sulaikyti jūsų DNR Išmaniosios naujienos

Vaizdas: Kanados kraujo tarnybos

Aukščiausiasis teismas nusprendė, kad policija gali paimti DNR mėginius iš bet kurio suimto asmens už bet kokius nusikaltimus , neatsižvelgiant į tai, ar DNR yra svarbi jų areštui. Idėja yra galimybė sujungti areštuotus žmones su kitais neišspręstais nusikaltimais naudojant DNR, tačiau nutarimas nerimauja dėl privatumo ir melagingų kaltinimų.

Sprendime nuo 5 iki 4 buvo suskaldyti įprasti konservatorių ir liberalų blokai, konservatoriui Antoninui Scalia garsiai skaitant savo nesutinkančią nuomonę - šios priemonės imtasi tik tada, kai nesutarimai yra ypač intensyvūs (nors tai tapo pastaruosius kelerius metus ).





Nutarime nagrinėta Alonzo Kingo byla, kuris buvo areštuotas 2009 metais už minios grasinimą ginklu. Praėjus kelioms dienoms po arešto, policija be orderio paėmė iš jo skruosto tamponą ir susiejo jį su išprievartavimu, įvykusiu prieš šešerius metus. Kingas buvo nuteistas už tą išprievartavimą, tačiau pateikė apeliaciją, sakydamas, kad DNR tamponu buvo atlikta nepagrįsta paieška, nes nebuvo jokio orderio ir nereikalingumo, atsižvelgiant į daiktą, už kurį jis iš tikrųjų buvo areštuotas. Aukščiausiojo Teismo nutarimas atstatė jo įsitikinimą sakydamas, kad DNR tamponai buvo labiau panašūs į pirštų atspaudus ir fotografavimą, o ne į paiešką - esą švelnus skruosto tamponas nebuvo pakankamai invazinis, kad būtų galima laikyti kratą.

Merilendo valstijos policijos viršininkas Marcusas L. Brownas, NPR sakė, kad buvo patenkintas rezultatu . Pasak jo, mes laikome tarsi šiuolaikinį pirštų atspaudus. Kadangi DNR priemonės tapo pigesnės ir patikimesnės, daugelis sako, kad šios informacijos rinkimas galėtų padėti išspręsti peršalimo atvejus sėdint ant lentynų.



Bet ne visi patenkinti sprendimu. Scalia nesutikdamas sakė: „Dėl šiandienos sprendimo jūsų DNR gali būti paimta ir įtraukta į nacionalinę duomenų bazę, jei kada nors esate suimtas, teisingai ar neteisingai ir dėl kokių nors priežasčių. ACLU sutiko su juo sakydamas :

Šiandienos sprendimas sukuria naują spragą dėl ketvirtosios pataisos. Kaip įtikinamai įrodo teisingumo Scalijos nesutarimas, areštuotų asmenų DNR tyrimas mažai susijęs su identifikavimu ir viskuo, kas susiję su neišspręstų nusikaltimų sprendimu. Nors niekas neginčija šio intereso svarbos, jau seniai suprantama, kad ketvirtoji pataisa reiškia, jog policija negali ieškoti nusikaltimo įrodymų - ir visi devyni teisėjai sutiko, kad DNR tyrimas yra krata - be individualaus įtarimo. Šiandienos sprendimas panaikina tą esminę apsaugą. Tuo pat metu svarbu pripažinti, kad kiti valstybės įstatymai dėl DNR tyrimų yra dar platesni nei Merilendo ir gali pateikti klausimų, kurie nebuvo išspręsti šiandienos nutarimu.

Bostono universiteto teisės profesorė Tracey Maclin NPR sakė, kad DNR tamponas tikrai jaučiasi kitoks nei pirštų atspaudai. Tai nėra vien tik asmens piniginės ar kuprinės, kuri buvo areštuota, paieška ar net krata jų automobilyje, sakė Maclinas. Mes ieškome jų asmens tokioje situacijoje, kai neturime jokio pagrindo paieškai, išskyrus tai, kad vaikinas buvo areštuotas.



Žinoma, daugelis areštuotų žmonių nieko blogo nepadarė. Tai netrukdo jiems tampytis. Štai populiarusis mokslas :

prieš tapdamas populiariu žaislu vaikams, „play-doh“ buvo naudojamas dėl ko

Rasistinis policininkas, kuris Arizonoje parveda vaikiną, vairuojantį automobilį, nes jis atrodo lotynų? Tas vaikinas dabar gali paimti ir užregistruoti savo DNR, net kai jis bus paleistas per valandą be jokių kaltinimų.

Kai kurie teigia, kad DNR įrodymai nėra tokie svarbūs ar naudingi, kaip galite pamatyti per televiziją. „Nekaltumo projektas“ - organizacija, atstovaujanti neteisingai nuteistus žmones turi tam tikrą statistiką :

Nors DNR atleidimas yra langas į nepatvirtinto ar netinkamo teismo medicinos poveikio, prisidedančio prie neteisingų įsitikinimų, poveikį, DNR problemos neišsprendžia. Iš tikrųjų, ekspertų vertinimu, tik 5–10% visų baudžiamųjų bylų yra susiję su biologiniais įrodymais, kurie gali būti tiriami DNR. Kituose 90–95 proc. Nusikaltimų DNR tyrimas nėra išeitis - todėl baudžiamosios justicijos sistema remiasi kitokiais įrodymais, įskaitant teismo ekspertizės disciplinas, kurios gali būti moksliškai nepagrįstos ar tinkamai vykdomos.

Merilande, kur Kingas buvo nuteistas, įstatymuose yra keletas apsaugos priemonių. Ten mėginiai negali būti apdorojami be įtariamojo sutikimo, kol jie nebus teisiami. Mėginiai turi būti sunaikinti, jei kaltinimai atmetami arba asmuo išteisinamas. Jie gali būti paimti tik iš įtariamų smurtiniais nusikaltimais ar vagystėmis. Tačiau ne visos valstybės turi šias apsaugos priemones. Teismo nuomonę parašęs teisėjas Kennedy pripažįsta, kad be jų tai gali būti visai kitokia byla. Čia yra „Wall Street Journal“ :

Teisingumas Kennedy pabrėžė šias apsaugas laikydamasis Merilando statuto. Bet jei ateityje policija analizuos mėginius, kad nustatytų, pavyzdžiui, areštuoto polinkį į tam tikrą ligą, gali prireikti papildomos teismo peržiūros, rašė jis.

Šiuo metu 28 valstijos turi praktiką, leidžiančią teisėsaugos pareigūnams suimti tamponą, todėl tai tikrai nebus paskutinis kartas, kai teismas nagrinės bylas dėl DNR, ir galbūt net ne paskutinį kartą, kai pagalvos apie tokio pobūdžio kratas.

Daugiau iš Smithsonian.com:

Šis ginklas nušauna nusikaltėlius su DNR
Ateities knygos gali būti parašytos DNR





^