Istorija

Savo žodynu įteisiname vadinamąją konfederaciją ir tai yra problema

Kai diskusijos paaštrėja dėl to, kaip mes viešai prisimename pilietinį karą po tragiškų įvykių Šarlotsvilyje, Virdžinijoje, aistringų ir ginčytinų ginčų centre buvo tokie simboliai kaip paminklai, gatvių pavadinimai ir vėliavos. Pasak a tyrimas pagal Pietų skurdo įstatymų centrą viešosiose erdvėse, daugiausia Pietų ir pasienio valstybėse, bet net ir ryžtingose ​​jenkių vietovėse, tokiose kaip Masačusetsas, rodomos mažiausiai 1503 konfederacijos simboliai. Dauguma šių paminklų kilo iš „Lost Cause“ tradicijos, susiformavusios po karo, apie 1900 m. Priimant baltųjų viršininkų Jimo Crowo įstatymus ir kaip atsaką į 1950–1960 m. Piliečių teisių judėjimą. Šie artefaktai nėra vienintelis būdas įteisinti ir pagerbti mirtiną ir rasistinį XIX amžiaus sukilimą prieš JAV. Didžioji kalba, vartojama kalbant apie pilietinį karą, šlovina sukilėlių reikalus.

Kalba, į kurią kreipiamės apibūdindami karą, pradedant kompromisais ir plantacijomis, apibūdinant kovą kaip Šiaurės prieš pietus ar Roberto E. Lee kaip generolo nurodymą, gali suteikti teisėtumo smurtaujantiems, nekenčiantiems ir klastingiems pietiečiams. maištas, kuris skaldė tautą nuo 1861 iki 1865 m. ir iš kurios vis dar neatsigavome. Kodėl mes dažnai apibūdiname kovą kaip tarp dviejų lygių esybių? Kodėl mes įrodėme neteisėto maišto ir nepripažinto politinio subjekto suteiktą karinį laipsnį? Pastaraisiais metais akademikai ir viešoji erdvė istorikai svarstė šiuos klausimus.



kuri aplinkos problema veikia tuvalu?

Istorikas Michaelas Landisas siūlo profesionalūs mokslininkai turėtų stengtis pakeisti kalbą, kurią vartojame aiškindami ir mokydami istoriją. Jis sutinka su tokiais žmonėmis kaip teisės mokslininkas Paulas Finkelmanas ir istorikas Edvardas Baptistas, kai jie siūlo 1850 m. kompromisą tiksliau vadinti taikinimu. Pastarasis žodis tiksliai atspindi svyravimą, kurį pietiniai vergvaldžiai laikėsi sandoryje. Toliau Landisas siūlo plantacijas vadinti tuo, kas jos buvo iš tikrųjų - vergų darbo stovyklomis; ir atsisakyti termino „Sąjunga“ vartojimo. XIX amžiuje įprastas vartojimas, kad būtume tikri, tačiau dabar Sąjungą naudojame tik kalbėdami apie pilietinį karą ir Sąjungos valstybės kreipimosi dieną. Geresnis būdas kalbėti apie tautą karo metu yra jo vardas - JAV.



Lygiai taip pat galėtume pakeisti atsiskyrimo būseną. Kalbėdami apie Sąjungą, palyginti su konfederacija, arba ypač kai ginčą pristatome kaip šiaurę prieš pietus, mes nustatėme lygiagrečią dichotomiją, kurioje Jungtinės Valstijos yra lygios Amerikos konfederacijos valstybėms. Bet ar iš tikrųjų konfederacija buvo tauta ir ar turėtume ją vadinti tokia?

Kai istorikas Stevenas Hahnas dalyvavo 2015 m. istorijos filmų forume Smithsoniano nacionaliniame Amerikos istorijos muziejuje, jis pažymėjo, kad vartojant šiuos įprastus terminus pilietinio karo istorijai papasakoti - Hahnas siūlo mums naudoti sukilimo karą - konfederacija suteikia teisėtumo.



Jei pagalvoji, Hahn sakė, niekas pasaulyje nepripažino konfederacijos. Kyla klausimas, ar gali būti valstybė, jei niekas nesako, kad esi valstybė?

Žinoma, atsiskyrimo lyderiams tarptautinis maišo pripažinimas ir palaikymas buvo labai svarbus ne tik todėl, kad Jeffersonas Davisas troško karinio Didžiosios Britanijos ir kitų Europos tautų palaikymo, bet ir todėl, kad jie siekė su tuo susijusio teisėtumo. Hahnas sako, kad prezidentas Abraomas Linkolnas ir jo administracija manė, kad jos vadovai neturi teisės palikti JAV ar įgaliojimų pasiimti savo valstybes su savimi. Žvelgiant į tokius lyderius kaip Linkolnas karo metu ir Frederickas Douglassas po jo, akivaizdu, kad sąvoka atsargiai vertinti terminus, kuriuos vartojame laikotarpiui apibūdinti, nėra naujas iššūkis. Savo raštuose Linkolnas įvardijo grupę, su kuria kovojo, kaip vadinamąją konfederaciją, o Džefersonas Davisas niekada nebuvo prezidentas, tik kaip sukilėlių vadas.

Ir jei vadinamoji konfederacija nebūtų šalis, o tai, ką politologai vadintų proto valstybe, nes ne viena užsienio vyriausybė visame pasaulyje pripažino ją nacionaline valstybe, ar Jeffersonas Davisas galėtų teisėtai būti prezidentas? Ar Robertas E. Lee gali būti generolas?



Aukščiausias Lee laipsnis, pasiektas JAV armijoje buvo pulkininkas , todėl turėtume jį nurodyti, turint omenyje jo, kaip generolo, vaidmenį sukilėlių grupės nesėkmingai revoliucijai?

Lygiai taip pat teisinga būtų kalbėti apie Lee, kuris vadovavo ginkluotai grupuotei prieš nacionalinį suverenitetą, kaip sukilėlį ar karo vadą, jei ne teroristą. Įsivaizduokite, kaip mokyklinio amžiaus vaikui būtų kitaip sužinoti apie Maišto karą, jei pakeistume vartojamą kalbą.

Kai naujienų pranešimuose apie diskusijas dėl paminklų sakoma, šiandien miesto taryba susirinko svarstyti, ar pašalinti statulą, skirtą Konfederacijos armijos vadui generolui Robertui E. Lee atminti, o jei jie būtų parašyti taip: Šiandien miesto taryba diskutavo dėl pašalinimo vergvaldžio ir buvusio Amerikos kariuomenės pulkininko Roberto E. Lee, kuris griebėsi vadinamosios konfederacijos sukilimo prieš JAV, statula?

Jeilio istorikas Davidas Blightas , kurio knyga Rasė ir susivienijimas paragino iš naujo ištirti, kaip mes prisimename karą, sako, kad mūsų atminimo kalba ir ideologija apie konfederaciją tapo stipriąja revizionistine jėga, kaip mes suprantame savo istoriją. „Prarastos priežasties“ tradicija, kurią, pasak Blighto, jis visada vadina įsitikinimų rinkiniu, ieškodamas istorijos, o ne iš tikrųjų istorijos, sukasi apie idėją, kad egzistavo viena konfederacija ir ši kilni kova buvo iki galo ginant savo suverenitetą. ir ginti savo kraštą ir ginti savo sistemą, kol nebegalės jos apginti. Ir tas įvaizdis per pastaruosius metus buvo sustiprintas populiariojoje literatūroje ir tokiuose filmuose Tautos gimimas ir Dingo vėjas ir daugybė paminklų, taip pat Konfederacijos vėliavos naudojimas.

S_NPG_72_87 „Douglass SRCR.jpg“

Douglassas jau pradėjo suprasti, kad karo pralaimėtojai laimėjo taiką, nes jautė, kad Amerikos žmonėms trūksta politinės atminties.(NPG, Charlesas Arthuras Wellsas, jaunesnysis)

Frederikas Douglassas, pasak Blighto, puikiai žinojo, kad pokarį galiausiai gali kontroliuoti tie, kurie geriausiai gali interpretuoti patį karą.

Praėjus vos keleriems metams po karo, Douglassas jau pradėjo suprasti, kad karo pralaimėtojai laimėjo taiką, nes jautė, kad Amerikos žmonėms trūksta politinės atminties. Douglassas dažnai įvardijo karą kaip maištą ir buvo atsargus, kad apie sukilėlius nekalbėtų jokiu garbingu būdu, ir pasižadėjo niekada neatleisti pietiečiams ir niekada nepamiršti karo prasmės. Atminimo dieną 1871 m Pilietinio karo nežinomas paminklas Arlingtono nacionalinėse kapinėse, Douglasso kalba buvo ryžtinga:

kaip susirasti vyresnį vyrą

Mes kartais prašome vardan patriotizmo pamiršti šios baimingos kovos nuopelnus ir su vienodu susižavėjimu prisiminti tuos, kurie smogė tautos gyvenimui, ir tuos, kurie stengėsi jį išgelbėti - tuos, kurie kovojo už vergiją ir tuos, kurie kovojo už tai laisvė ir teisingumas. Nesu piktybės ministras. . . Aš neatstumčiau atgailaujančio, bet. . . tegul mano liežuvis prilimpa prie mano burnos stogo, jei pamirštu skirtumą tarp to šalių. . . kruvinas konfliktas. . . Aš galiu pasakyti, jei šį karą reikia pamiršti, aš klausiu visų šventų dalykų, ką žmonės prisimins?

Kadangi Douglassas jau buvo susirūpinęs, kad nugalėtojai pralaimi istorinės atminties karą neva nugalėtojui, nesu tikras, ar jis būtų nustebęs, kad visai netoli tos vietos, kur jis stovėjo nacionalinėse kapinėse, dažnai laikomose labiausiai šventomis tautos vietomis - pradžioje sukilėliams bus pastatytas konfederacijos memorialas sukilėliams, kurie, jo manymu, nukentėjo nuo tautos gyvenimo.

Douglassas žinojo, kad po šaudymo diena po dienos prasidėjo istorijos karas. Akivaizdu, kad tai dar nesibaigė. Žodžiai, nors jie nestovi kaip marmuriniai ir bronziniai memorialai parkuose ir priešais pastatus ar skraido ant vėliavų stiebų, galbūt yra dar galingesni ir žalingesni. Paminklus, kuriuos pastatėme kalbomis, iš tikrųjų gali būti dar sunkiau sugriauti.

ATNAUJINIMAS: 2017 9 18: Ankstesnė šio straipsnio versija neteisingai nustatė 1871 m. Frederiko Duglaso kalbos, vykusios prie pilietinio karo nežinomo paminklo, o ne prie nežinomo kareivio kapo, vietą.



^